RECCMI y la “revisión por pares”

Autores/as

  • María Dolores Martín Escalante Editora Asociada
  • Hugo N. Catalano Editor Asociado
  • Javier Moreno Díaz Editor Asociado Jr.
  • Carlos Mª de San Román y de Terán Director Editor-Jefe

DOI:

https://doi.org/10.32818/reccmi.a3n1a1

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Métricas

Cargando métricas ...

Citas

Jefferson T, Rudin M, Brodney Folse S, Davidoff F. Editorial peer review for improving the quality of reports of biomedical studies. Cochrane Database of Systematic Reviews 2007, Issue 2. Art. No: MR000016. Doi: https://doi.org/10.1002/14651858.MR000016.pub3.

Manual de la AAUP (Association of American University Presses) ©2016 by the Association of American University Presses. Best Practices for Peer Review. Último acceso Abril 2018. https://aupresses.org/news/handbook-of-best-practices-in-peer-review-published/.

Catalá-López F, Peiró S, Hutton B, et al. Declaración de transparencia: promoviendo una publicación más completa, honesta y adecuada de los artículos científicos. Rev Esp Salud Pública. 2014 Mar-Apr; 88(2): 181-186. Doi: https://doi.org/10.4321/S1135-57272014000200001.

Plasencia A, García A, Fernández E. La revisión por pares: ¿buena, mala o todo contrario? Gac Sanit. 2001; 15: 378-379.

Meneu R, Gèrvas J. ¿Revisión por pares anónimos? Nones. Gac Sanit. 2008; 22: 168.

Camí J. Fortalezas y limitaciones del peer review. Med Clin (Barc). 2008 Dec; 131 Suppl 5: 20-24. Doi: https://doi.org/10.1016/S0025-7753(08)76402-9.

Stahel PF, Moore EE. Peer review for biomedical publications: we can improve the system. BMC Med. 2014 Sep 26; 12: 179. Doi: https://doi.org/10.1186/s12916-014-0179-1.

Descargas

Publicado

30-04-2018

Cómo citar

1.
Martín Escalante MD, Catalano HN, Moreno Díaz J, de San Román y de Terán CM. RECCMI y la “revisión por pares”. Rev Esp Casos Clin Med Intern [Internet]. 30 de abril de 2018 [citado 21 de febrero de 2024];3(1):1-2. Disponible en: https://www.reccmi.com/RECCMI/article/view/715